Hitung darah lengkap: apa yang benar-benar penting dan apa yang mengganggu dokter (dan membuat pasien takut)

Gagasan di balik artikel JAMA Network Open sederhana dan berani: terlalu banyak hal yang tidak perlu dalam formulir OAC saat ini. Hal ini mengacaukan rekam medis elektronik, menciptakan "alarm palsu" bagi pasien, dan mengalihkan perhatian dokter dari hal-hal yang sebenarnya memengaruhi keputusan.

Latar belakang

Mengapa repot-repot dengan OAK/SVS "biasa"?
Hitung Darah Lengkap (CBC) adalah tes laboratorium yang paling umum di rumah sakit dan praktik rawat jalan. Tes ini dipesan "di pintu masuk", secara dinamis, saat keluar - total ratusan juta laporan per tahun. Setiap hal kecil dalam tampilan laporan ini akan berpengaruh pada keseluruhan sistem: hal ini memengaruhi waktu dokter, pengambilan keputusan, dan kecemasan pasien.

Apa isi laporan tersebut - dan mengapa begitu banyak isinya
Secara historis, CBC adalah "inti" dari tiga blok:

• Sel darah merah dan hemoglobin (RBC, Hgb, Hct dan turunan MCV/MCH/MCHC, RDW),
• Leukosit (WBC) dengan diferensial - dalam nilai relatif (%) dan/atau absolut,
• Trombosit (PLT) dan indeksnya (misalnya MPV).

Alat analisis hematologi modern secara otomatis menghitung lusinan metrik turunan dan "diperluas" (granulosit imatur, NRBC, retikulosit, dll.). Secara teknis, "murah" untuk memasukkannya ke dalam laporan - dari situlah asal "kebun binatang" garis-garis tersebut, yang tidak semuanya benar-benar mengubah keputusan klinis dalam kedokteran umum.

Mengapa Keragaman Format Merupakan Masalah, Bukan Sekadar Estetika

• Beban kognitif dan "bendera". Bidang yang redundan dan ambigu meningkatkan jumlah "bintang" di luar referensi, sehingga menciptakan alasan palsu untuk bertindak dan berkonsultasi.
• Waktu di EHR. Dokter menghabiskan waktu bermenit-menit untuk menggulir, membandingkan singkatan dan referensi, yang di tingkat departemen bisa memakan waktu berjam-jam.
• Portal pasien. Dengan diperkenalkannya kebijakan "hasil instan", pasien seringkali melihat laporan sebelum dokter. Banyaknya indikator dan "tanda" meningkatkan kecemasan dan aliran pesan "apakah ini berbahaya?".
• Interoperabilitas. Rumah sakit yang berbeda, vendor LIS/EMR dan penganalisis yang berbeda = kumpulan bidang dan sebutan yang berbeda. Hal ini mencegah perbandingan data antar institusi dan mengganggu logika klinis (misalnya, beberapa hanya menampilkan persentase rumus leukosit tanpa nilai absolut, sementara yang lain melakukan sebaliknya).

Dari mana variabilitas ini berasal?

• Warisan perangkat. Vendor mengeluarkan perangkat lengkap yang didukung oleh model tertentu; LIS sering kali "mencerminkan" semua yang ada.
• Templat pesanan dan "default". Ketika CBC disertakan dalam "paket" standar, semua kolom yang tersedia akan dimasukkan ke dalam laporan.
• Kurangnya standar tampilan terpadu. Terdapat standar pengukuran dan pengkodean (LOINC, dll.), tetapi tidak ada konsensus nasional tentang apa yang harus ditampilkan dalam pernyataan dalam skenario rutin.

Mengapa ini bukan tentang "memotong segalanya untuk semua orang", tetapi tentang fokus.
Ide "CBC terfokus" adalah untuk memisahkan inti, yang memengaruhi keputusan dalam praktik umum (Hb, Hct, indeks RBC, PLT, WBC dengan diferensial absolut), dari suplemen yang dibutuhkan dalam niche (hematologi, onkologi, perawatan intensif) atau sesuai indikasi. Ini adalah:

• akan mengurangi kebisingan dan tanda-tanda palsu dalam pengobatan umum,
• akan mempercepat peninjauan ekstrak dan pertukaran antar rumah sakit,
• Bila perlu, Anda dapat membuka opsi lanjutan hanya dengan satu klik.

Di Mana Hal Itu Halus: Risiko Penyederhanaan yang Berlebihan

• Dalam beberapa situasi klinis, bidang "sekunder" (misalnya NRBC, IG, MPV) berguna. Oleh karena itu, lebih baik tidak menghapusnya secara permanen, tetapi menyembunyikannya secara default dengan kemungkinan menampilkannya saat diklik atau berdasarkan pemicu (dugaan sepsis, sitopenia, dll.).
• Pediatri dan hematologi menggunakan referensi dan kit yang berbeda - keduanya memerlukan profil terpisah.

Apa yang diharapkan dari jenis penelitian ini

• Peta variabilitas riil menurut negara: berapa banyak bidang dalam laporan yang isinya hal-hal mendasar “tidak ada” (misalnya, nilai absolut diferensial), dan sebaliknya, yang isinya kelebihan muatan.
• Agenda untuk klinik dan TI: mendesain ulang templat CBC dalam EHR/LIS, penyatuan singkatan, “profil” untuk skenario (pemeriksaan medis, penerimaan, rumah sakit, hematologi).
• Metrik efek: lebih sedikit permintaan “palsu” ke portal, lebih sedikit pengujian berulang “untuk berjaga-jaga”, lebih sedikit waktu yang dihabiskan untuk meninjau ekstrak - tanpa kehilangan sensitivitas diagnostik.

Hasil dari konteks CBC
adalah sebuah alat dengan utilitas yang sangat besar dan… dengan "utang teknis visual" yang terakumulasi. Fokusnya bukanlah "memotong demi memotong", melainkan membawa laporan ke tugas klinis: inti singkat untuk sebagian besar skenario, perluasan - sesuai indikasi; penyeragaman penunjukan; prioritas nilai absolut yang mengurangi kesalahan interpretasi. Ini adalah kasus klasik ketika desain laporan juga merupakan bagian dari kedokteran berbasis bukti.

Apa sebenarnya yang mereka lakukan?

Tim Mayo Clinic mengunduh serangkaian metrik CBC yang benar-benar muncul dalam rekam medis dari pertukaran antar rumah sakit Epic Care Everywhere dan membandingkannya antara rumah sakit akademik dan rumah sakit reguler untuk tahun 2020-2023. Ini bukan tentang "norma" atau perangkat - ini tentang apa yang dilihat dokter dan pasien dalam laporan.

Angka-angka penting

• Analisis ini mencakup 139 rumah sakit dari 102 kota di 43 negara bagian; jumlah median item dalam laporan adalah 21 (kisaran 12-24). Terdapat sedikit perbedaan antara rumah sakit akademik dan rumah sakit reguler.
• Setiap rumah sakit kelima menunjukkan <20 nilai; 12% - maksimum 24.
• Sebagian besar lembaga tidak menampilkan beberapa baris yang biasa sama sekali:
  • % dari formula leukosit - tidak ada pada 9%;
  • Volume trombosit rata-rata (MPV) - 21%.
    Namun, NRBC (sel darah merah berinti) absolut dan granulosit imatur muncul dalam laporan masing-masing di 26% dan 58% rumah sakit - meskipun nilai klinis dari tampilan rutinnya masih diperdebatkan.

Mengapa ini penting?

Para penulis mengingatkan kita: CBC adalah salah satu tes paling umum di AS (ratusan juta per tahun). Dokter sudah menghabiskan banyak waktu menganalisis EHR, dan dengan "hasil instan" untuk pasien (persyaratan Undang-Undang Penyembuhan Abad ke-21), aliran pesan portal meningkat - seringkali bahkan sebelum dokter sempat melihat analisisnya. Baris tambahan atau duplikat dalam laporan → lebih banyak klik, lebih banyak kecemasan, lebih banyak kelelahan.

Apa yang disarankan para ahli

Dalam sebuah komentar yang diundang, ahli hematologi WR Barak dan MA Lichtman mengusulkan pembagian CBC menjadi "inti" dan "tambahan" — dengan tetap mempertahankan metrik yang benar-benar memengaruhi keputusan dan menghilangkan "gangguan". Ini merupakan perluasan dari konsep mereka sebelumnya, yaitu "CBC terfokus", dengan beberapa profil yang telah ditentukan sebelumnya untuk berbagai tugas (pemeriksaan kesehatan, perawatan akut, hematologi). Idenya sederhana: lebih sedikit kolom, lebih banyak nilai.

Apa artinya ini dalam praktik?

• Untuk klinik dan LIS/EMR. Terdapat kolom "cepat" untuk perbaikan: templat CBC berdasarkan indikasi, menyembunyikan metrik sekunder atau turunan secara default, dan satu set penunjukan. Ini akan mengurangi "sampah visual" dan waktu untuk melihat hasil.
• Untuk dokter. Mulailah dari pertanyaan klinis: selama pemeriksaan rutin - CBC "sempit"; pada peradangan akut - sertakan diferensiasi; dalam hematologi - perluas secara sadar. Lebih sedikit bidang - lebih sedikit "bendera palsu".
• Untuk pasien. Jangan panik karena baris dan tanda bintang yang tidak jelas di portal. Daftar kolom yang tersedia bergantung pada rumah sakit dan tidak selalu mencerminkan kebutuhan kasus Anda. Diskusikan hasilnya dengan dokter Anda.

Keterbatasan penelitian

Ini adalah gambaran umum dari satu ekosistem berbagi (Epic Care Everywhere): laporan lokal mungkin berbeda dari pandangan "antar-rumah sakit"; penelitian ini tidak menilai hasil (apakah "pemotongan" akan memengaruhi diagnostik/kesalahan) atau mengatasi perbedaan dalam interval referensi. Namun, sinyal kelebihan pelaporan kuat dan dapat direplikasi di tingkat negara.

Lalu apa selanjutnya?

Para penulis secara langsung membahas potensi besar penyederhanaan dan standarisasi CBC: kolom yang lebih sedikit, profil yang jelas untuk tugas tersebut, dan logika tampilan yang terpadu. Hal ini dapat mengurangi gangguan dalam EHR, menghemat waktu, mengurangi kecemasan pasien, dan mendukung dokter dalam kondisi kelebihan beban. Langkah selanjutnya adalah menguji coba desain ulang laporan dan mengevaluasi dampaknya terhadap keputusan klinis dan komunikasi dengan pasien.

Sumber:

• Go LT dkk. “Variasi Laporan Hitung Darah Lengkap di Seluruh Rumah Sakit AS,” JAMA Network Open, 5 Juni 2025 (akses terbuka, PMCID: PMC12142446).
• Burack WR, Lichtman MA “Hitung Darah Lengkap—Waktunya Menilai Apa yang Berdampak dan Apa yang Mengganggu,” JAMA Network Open, 2 Juni 2025 (komentar diundang). doi:10.1001/jamanetworkopen.2025.14055