Sebagian besar alat pemurni udara belum diuji pada manusia, dan hanya sedikit yang diketahui tentang potensi bahayanya.

Sebuah tinjauan menyeluruh mengenai langkah-langkah rekayasa untuk melawan infeksi udara, mulai dari ventilasi dan filter hingga radiasi UV, ionizer, dan pemurni "plasma", diterbitkan dalam Annals of Internal Medicine. Para penulis meninjau 672 studi dari tahun 1929 hingga 2024 dan menemukan kesenjangan antara pemasaran dan sains: hanya 57 studi (sekitar 8-9%) yang menguji apakah solusi tersebut mengurangi insiden penyakit pada manusia; 9 studi lainnya menguji pada hewan "penjaga". Sebagian besar publikasi hanya mengukur udara (partikel, mikroba "tidak berbahaya", penanda pengganti), dan potensi produk sampingan yang berbahaya (misalnya, ozon) hampir tidak dikaji.

Latar Belakang Penelitian

Pasca COVID-19, pertanyaan tentang "bagaimana membuat udara dalam ruangan lebih aman dari virus" bukan lagi sekadar rekayasa: penularan aerosol merupakan penyebab sebagian besar wabah di ruang tertutup, yang berarti langkah-langkah seperti ventilasi, filtrasi, dan disinfeksi UV telah menjadi isu kebijakan kesehatan masyarakat yang luas. CDC secara eksplisit merekomendasikan "menargetkan ≥5 pergantian udara per jam (ACH) udara bersih" dan menjadikan "udara bersih" sebagai bagian inti dari pencegahan virus pernapasan, bersama dengan vaksinasi, terutama di sekolah, klinik, dan kantor. Hal ini mencerminkan pergeseran fokus dari permukaan ke udara yang kita bagi bersama.

Di sisi standar profesional, tonggak penting adalah penerbitan Standar ASHRAE 241 (2023), standar pertama yang menetapkan persyaratan minimum untuk pengelolaan aerosol infeksius di gedung baru dan lama: cara menggabungkan asupan udara luar dengan pemurnian udara resirkulasi, serta cara merancang dan memelihara sistem untuk mengurangi risiko penularan. Standar ini mengalihkan pembahasan dari ranah "gadget" ke ranah desain sistem bangunan dan prosedur operasional.

Pada saat yang sama, dasar ilmiah untuk intervensi "rekayasa" ternyata heterogen. Sebuah tinjauan ruang lingkup terbaru dalam Annals of Internal Medicine mengumpulkan 672 studi (1929-2024) dan menunjukkan adanya kesenjangan antara metrik laboratorium dan luaran klinis: sebagian besar studi mengukur pengganti di udara (partikel, RNA virus, mikroba "tidak berbahaya" di dalam bilik), dan hanya ada sedikit uji coba untuk mengurangi morbiditas nyata pada manusia. Ini bukan berarti teknologinya "tidak berfungsi", tetapi menekankan bahwa sekolah dan rumah sakit membutuhkan uji coba terkontrol acak (RCT) lapangan dan kuasi-eksperimen yang mempertimbangkan efikasi dan keamanan.

Topik hangat lainnya adalah ultraviolet. Zona UV-C "jauh" 222 nm secara aktif dipromosikan sebagai metode disinfeksi "di hadapan orang", tetapi beberapa studi terbaru menunjukkan bahwa lampu tersebut menghasilkan ozon dan produk oksidasi sekunder dalam kondisi tertentu; oleh karena itu, selain manfaatnya, efek sampingnya perlu diukur di ruangan nyata. Untuk sistem UVGI klasik (solusi ruang atas/saluran), uji klinis juga masih kurang, meskipun pengurangan kontaminasi dan inaktivasi patogen aerosol telah ditunjukkan secara andal dalam model dan ruangan. Intinya: potensinya tinggi, tetapi standar implementasi harus didasarkan pada data lapangan yang jujur.

Bagaimana cara kerja penelitian ini (dan mengapa Anda dapat mempercayainya)

Tim dari University of Colorado, Northwestern, University of Pennsylvania, dan beberapa situs CDC/NIOSH secara sistematis menelusuri studi primer di MEDLINE, Embase, Cochrane, dan basis data lainnya, dengan peninjau kedua menduplikasi ekstraksi data. Kumpulan data yang dihasilkan mencakup 672 makalah: sekitar setengahnya meneliti inaktivasi patogen (405), dengan lebih sedikit yang meneliti penghilangan (filtrasi; 200) dan pengenceran/pertukaran udara (ventilasi; 143). Keluarannya didominasi oleh luaran udara: jumlah organisme nonpatogen yang hidup (332 studi), massa partikel nonbiologis (197), atau patogen yang hidup (149). Kesenjangan utama adalah jarangnya penilaian bahaya (produk sampingan kimia, ozon, reaksi sekunder). Proyek ini terdaftar di OSF dan didanai oleh NIOSH.

Apa itu “kontrol rekayasa” dan di mana letaknya yang halus?

Para penulis memasukkan segala sesuatu yang secara fisik mengubah udara dan jalur pergerakannya ke dalam langkah-langkah rekayasa: ventilasi/pengenceran, filtrasi (MERV/HEPA), disinfeksi UV (termasuk 254 nm dan "jauh" 222 nm), oksidasi fotokatalitik, ionisasi/plasma, dan hibrida gabungan. Berdasarkan data ringkasan dari penceritaan ulang media dan komentar penulis:

• 44 penelitian ditemukan tentang fotokatalisis, tetapi hanya satu yang diuji untuk mengurangi infeksi pada manusia;
• tentang teknologi plasma - 35 karya, tidak ada satu pun yang melibatkan manusia;
• pada nanofilter (tangkap + “bunuh”) - 43 karya, juga tanpa pengujian pada manusia;
• Masalah umum dengan "pembersih" portabel adalah hampir tidak adanya hasil klinis nyata.

Kesimpulan utama

Tinjauan tersebut tidak menyatakan bahwa "pembersih tidak berfungsi." Tinjauan tersebut menyatakan bahwa sebagian besar ilmu pengetahuan masih berfokus pada udara, bukan pada manusia. Artinya, kita seringkali tahu bagaimana suatu perangkat mengurangi konsentrasi partikel atau mikroba tidak berbahaya di dalam ruangan, tetapi kita tidak tahu apakah perangkat tersebut benar-benar mengurangi infeksi di ruang kelas, rumah sakit, dan kantor. Dan yang lebih buruk lagi adalah keamanannya: ozon dan produk sampingan lain yang dihasilkan oleh beberapa perangkat (dari lampu UV individual hingga "plasma"/ionizer) jarang diuji. Studi independen sebelumnya telah menunjukkan bahwa, misalnya, beberapa sistem GUV (222 nm) dapat menyebabkan pembentukan ozon dan aerosol sekunder - hal ini memerlukan penilaian langsung manfaat/kerugiannya di ruangan nyata.

Mengapa hal ini penting saat ini?

Pandemi COVID-19 telah menggeser perbincangan tentang ventilasi dan pemurnian udara dari ranah teknik ke ranah kesehatan masyarakat. Sekolah, klinik, dan kantor menggelontorkan dana untuk teknologi, tanpa selalu membedakan antara solusi instan dan pemasaran. Sebuah tinjauan baru menetapkan standar: kita membutuhkan pengujian di dunia nyata dengan hasil yang nyata—insiden penyakit, paparan orang terhadap patogen yang hidup, dan efek samping—bukan hanya sekadar pengganti seperti CO₂ atau debu.

Apa yang sudah bisa dilakukan “dalam praktik”

Fokus pada prinsip dasar:

• memastikan pertukaran udara dan pasokan udara segar yang memadai;
• penyaringan lokal (filter udara partikulat efisiensi tinggi/pembersih HEPA) jika diperlukan;
• sumber kendali: kurangi kerumunan, gunakan masker selama wabah, pembersihan rutin.

Hati-hati dengan "kotak ajaib":

• lebih memilih perangkat dengan pengujian lapangan independen daripada hanya pengujian ruang;
• hindari teknologi yang dapat menghasilkan ozon, aldehida, dan produk reaksi lainnya kecuali ada data keselamatan yang transparan;
• mengharuskan produsen untuk memberikan laporan lengkap: metode pengujian, kondisi pengoperasian, perawatan, kebisingan, konsumsi energi.

Perhatikan sistemnya, bukan alatnya: ventilasi yang baik + kepadatan penduduk yang wajar + kebersihan seringkali lebih menguntungkan daripada solusi “ajaib” tunggal.

Apa yang hilang dalam sains (dan apa yang memerlukan tinjauan)

• Studi acak dan kuasi-eksperimental di sekolah, fasilitas perawatan kesehatan, kantor, yang titik akhirnya adalah kasus infeksi atau, minimal, paparan orang terhadap patogen yang layak.
• Standarisasi hasil (metrik klinis umum dan metrik “airborne”) dan klasifikasi teknologi yang adil (inaktivasi/penghapusan/pengenceran) untuk perbandingan.
• Akuntansi kerugian sistematis: ozon, VOC/aerosol sekunder, dampak pada kelompok rentan, biaya ekonomi/energi.
• Independensi keahlian: pembiayaan transparan, verifikasi hasil secara buta, replikasi.

Kepada siapa berita ini ditujukan?

• Untuk manajer sekolah dan rumah sakit: fokus pada ventilasi dan filter yang dapat diverifikasi; memerlukan data lapangan independen sebelum membeli.
• Teknisi HVAC: Bantu pelanggan membedakan antara "pengenceran", "penghapusan", dan "inaktivasi" saat memilih solusi untuk skenario ruangan.
• Untuk pembeli rumah: Jika Anda membeli pembersih "virus" portabel, periksa pengujian di dunia nyata dan tidak ada pembentukan ozon; ingat bahwa jendela yang terbuka dan perawatan dasar masih berfungsi.

Batasan Menonton

Para penulis mengecualikan publikasi berbahasa non-Inggris dan "literatur abu-abu", dan desain cakupannya sendiri menggambarkan bidang tersebut tetapi tidak memberikan meta-estimasi efek. Namun, skala (672 studi), tim multidisiplin (akademisi + CDC/NIOSH), dan konvergensi temuan dengan analisis berita independen membuat gambarannya kuat: data klinis dunia nyata tentang "pembersih" jarang, dan keamanannya kurang diteliti sebagaimana mestinya.

Sumber studi: Baduashvili A. dkk. Rekayasa Pengendalian Infeksi untuk Mengurangi Penularan Infeksi Pernapasan di Dalam Ruangan: Tinjauan Cakupan. Annals of Internal Medicine, daring 5 Agustus 2025. https://doi.org/10.7326/ANNALS-25-00577